קושניר ואח' נ' בע"מ ואח'

פסק דין

1.רקע עובדתי ודיוני

ביום 21.1.08 התובע רכש מכונת כביסה מהנתבעת 2 (להלן בסט בי), תמורת 2240 ₪. לטענתו המכונה מעולם לא עבדה וזאת על אף שבאו טכנאים מספר פעמים לתקנה. התובע הגיש את תביעתו נגד הנתבעת 1 ( להלן "קרדן") בלבד מהטעם שהיא החברה אשר מספקת שירות למכונה. קרדן הגישה בקשה למחוק את התביעה נגדה מהטעם שהשירות בפועל ניתן על ידי הנתבעת 3 (להלן "שירות פלוס"), בית המשפט מיוזמתו צירף את בסט בי ושירות פלוס כנתבעות נוספות לתיק.

בסט בי שלחה הודעת צד ג' כלפי קרדן.

2.טענות הצדדים

עמדת התובע פשוטה: הוא ביקש לקנות מכונה טובה מבסט בי, שילם את כספו, וקיבל את המכונה, הוא שילם 2240 ₪ ועוד 290 ₪ הובלה והמכונה סופקה: ונציגי קרדן באו והרכיבו את המכונה ב- 28.10.08.

לדברי התובע,

"המכונה לא עבדה, התקשרתי אליהם...בא מכונאי ואמר לי לשלם, לא זוכר כמה 200 או 150 ₪...עשה מה שעשה ואמר בסדר רציתי להדליק את המכונה ולא עבדה, בא אותו מכונאי ובדק ואמר הכל בסדר וזה לא היה בסדר"

(עמוד 1 שורות 14-17)

לדברי התובע המכונה " לא עבדה במשך כל הזמן...המכונה מעולם לא עמדה"..

.מכאן תביעתו.

(שם שורות 21-22)

עמדת קרדן

חב' קרדן היתה היבואן של המכונה עד 1.1.11, מאז חב' אלקטרה היבואן וכל עובדי קרדן פוטרו. מר חיים אהרונוב שהתייצב מטעם קרדן עובד אצל אלקטרה "לסגור זנבות".

חובת השרות הועבר לשירות פלוס והיא חייבת לתת את השירות לתובע. לדברי מר אהרונוב:

"מי שפה טרטר אותו זה בסט בי"

עמדת שירות פלוס

נציג שירות פלוס הסתמך על הרישומים שבוצעו בעת הביקורים של טכנאים אצל התובע:

"אצלינו הכל מתועד במחשב" (עמוד 3 שורה 24).

פנייתו הראשונה של התובע היתה אכן מספר ימים לאחר התקנת המכונה ב- 5.11.08 – הגיע טכנאי והתובע לא היה בבית.